Toledo y Puertollano sufren pobreza en sus servicios sociales, mientras que Alcázar destaca por su excelencia

El informe elaborado por la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales también señala a Azuqueca de Henares, Albacete y Hellín por "insolidarias" al reducir más del 5 por ciento su inversión en plena pandemia.
Actividades físicas del Centro de Mayores de Alcázar de San Juan (Ciudad Real), dependiente de la Concejalía de Servicios Sociales, en el Parque Pedro Zerolo de la localidad. — ARCHIVO
photo_camera Actividades físicas del Centro de Mayores de Alcázar de San Juan (Ciudad Real), dependiente de la Concejalía de Servicios Sociales, en el Parque Pedro Zerolo de la localidad. — ARCHIVO

TOLEDO.- Los ayuntamientos de Toledo y Puertollano repiten un año más en el ranking de municipios españoles mayores de 20.000 habitantes más "pobres" en servicios sociales y promoción social, mientras que la ciudadrealeña Alcázar de San Juan destaca por su excelencia, y los consistorios de Azuqueca de Henares, Albacete y Hellín son "insolidarios".

Así se desprende del último informe elaborado por la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales que por quinto año consecutivo ha analizado los presupuestos de los ayuntamientos de más de un centenar de municipios con datos correspondientes al presupuesto liquidado 2020.

Datos que sitúan a la capital regional y al ayuntamiento puertollanero entre los 39 municipios españoles que menor inversión tienen en servicios sociales, dedicando menos de 50,6 euros por habitante. Según este informe, el Ayuntamiento de Toledo ocuparía el puesto 27 en este escalafón, al dedicar 44,96 euros por habitante a servicios sociales, mientras que el de Puertollano se encuentra en el número 30, con un gasto de 45,48 euros por habitante.

Un ranking que encabezan varias localidades madrileñas, seis de las siete primeras, entre las que destaca por su gasto Mejorada del Campo, con tan solo 17,73 euros por habitante, seguida por Galapagar (26,73 euros/habitante) y Aranjuez (31,36 euros/habitante).

La Comunidad de Madrid es la región que alberga mayor número de ayuntamientos "pobres" en inversión en servicios sociales, en total siete, aunque son tres menos que en la edición anterior; seguida por Extremadura con tres, Cataluña y Castilla-La Mancha con dos, mientras que Andalucía, Cantabria, Galicia, Murcia y Navarra tienen uno.

En el extremo contrario, con un gasto superior a los 100 euros/habitante en servicios sociales y un gasto social superior al 10 por ciento del presupuesto general no financiero, se encuentran 37 consistorios, entre ellos el de Alcázar de San Juan -el único castellanomanchego-, que con un gasto de 4.880.227,21 euros en 2020 destinó 158,92 euros por habitante, siendo así el decimotercer lugar entre los ayuntamientos "excelentes".

Una excelencia que alcanzan un total de 37 municipios en todo el país, tres más que el año pasado, y que encabeza la jienense Alcalá la Real, con una inversión en servicios sociales de 243,28 euros por habitante, siendo su gasto en 2020 de 5,28 millones de euros. Supera así a Barcelona, que ocupa el segundo puesto, con una inversión total de 383,1 millones de euros que se traducen en un gasto por habitante de 230,24 euros.

Pero en este informe además de la pobreza y la excelencia, se destaca también la "insolidaridad" de veinticinco corporaciones municipales, al destinar a gasto social menos que la media y además reducir esa aportación entre un 5 y un 31 por ciento en plena pandemia de covid-19.

"Insensibilidad social" por la que se señala a tres ayuntamientos de Castilla-La Mancha: Azuqueca de Henares, Albacete y Hellín. Según este informe, la localidad guadalajareña recortó en 2020 un 11 por ciento su inversión en servicios sociales, pasando a tener un gasto de 77,44 euros por habitante en 2019 a 69,30 euros por habitante el año pasado.

Por su parte respecto a Albacete capital, la reducción del gasto destinado a servicios sociales se redujo un 9 por ciento, situándose en 72,57 euros en 2020, mientras que el año antes se dedicaban 79,61 euros por habitante.

Respecto a Hellín, la tercera localidad señalada como 'insolidaria', el informe recoge cómo la inversión se recortó en 2020 un 6 por ciento, pasando de los 75,28 euros por habitante destinados en 2019 a servicios sociales, a 70,96 euros en plena pandemia.

Según los datos del informe, casi diez millones de ciudadanos españoles (9,8) se beneficiaron en 2020 de servicios sociales excelentes en 37 municipios, mientras que 2,5 millones de vecinos de 39 localidades fueron "pobres" en inversión social: la horquilla varía desde los 243,28 euros por habitante hasta los 17,73.

Los 37 ayuntamientos excelentes suponen el 10,2 por ciento de los 369 ayuntamientos de más de 20.000 habitantes que presentaron la liquidación, y su inversión social sumó los 1.502 millones de euros, con una media de 152,57 euros por habitante. El estudio subraya el esfuerzo hecho por sus responsables en plena pandemia.

La comunidad con mayor número de ayuntamientos con excelencia en su gasto en servicios sociales es Andalucía con catorce Ayuntamientos, seguida de Cataluña con ocho, la Comunidad Valencia con tres, Canarias, País Vasco y Castilla y León con dos, y el resto de comunidades con solo uno, salvo Asturias, Cantabria, Extremadura, Murcia, Navarra y La Rioja, que no contaron con ningún consistorio "excelente".

Por capitales de provincia, fueron once las que obtuvieron la excelencia (Barcelona, Cádiz, Madrid, Sevilla, Málaga, Zaragoza, Jaén, Valencia, Huelva, Almería y A Coruña), mientras que dos fueron oficialmente pobres en servicios sociales: Toledo y Badajoz.

Los 39 consistorios "pobres" realizaron un gasto social por habitante inferior al 60 por ciento de la media y atendieron a más de 2,5 millones habitantes con inversión media de apenas 42,80 euros por persona, según subraya el informe, que destaca que dos de cada tres de estos consistorios fueron reincidentes "en un lamentable ejemplo de persistencia de sus Corporaciones" en mantener a sus vecinos privados de sus derechos en un año azotado por la crisis social. 

Comentarios